唇枪舌剑论英雄，经院首战终告捷

一言之辩，胜于九鼎之言；三寸之舌，强于百万雄狮。3月24日晚，中国海洋大学第十二届大学生辩论赛资格赛第二场于崂山校区大学生活动中心打响，来自经济学院的正方代表队和来自材料科学与工程学院的反方代表队就“拼车出行，利大于弊还是弊大于利”展开了唇枪舌战。孙即霖、郑建国、陈媛媛、张开升、刘霖、李湛六位老师担任此场辩论赛评委，经过他们的商议，正方经济学院获胜，反方三辩陈毫获“最佳辩手”称号。 

    正方：经济学院

    立场：拼车出行利大于弊

    反方：材料科学与工程学院

    立场：拼车出行弊大于利 

“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。太挤太贵怎么办，拼车拼到杏花村。”“拼车看似好，莫忘风险高，安全责任重，生命非玩笑。拼车看似行，法律不看好，国家规范难，规范成本高，拼车是否好，胜负今分晓。”比赛伊始，双方自我介绍便亮明观点，寸步不让，先声夺人。 

自我介绍后便进入开篇立论环节，正方一辩文江雪开章明义，定义“拼车是指两人或多人经协商搭乘同一辆车前往相同或相近方向和目的的一种出行方式。”并划分了拼车和黑车的区别。接下来她从“拼车是三分节约七分快乐”入手，指出拼车有利于节约能源和拉近人与人之间的距离。而反方一辩兰颜欢在列举数据表明拼车并不能缓解交通和环境压力后，重新定义了“拼车”的含义，并认为我国现有基本国情不能学习国外提倡拼车出行。兰颜欢随后在安全性、法律保证、经济效益三个方面给予论述，进一步坚定立场：拼车出行弊大于利。 

在接下来的质询环节，双方你来我往，据理力争。正方二辩举出“现在大城市的主流人群都在拼车”的事实，围绕“拼车是否能缓解交通和环境压力，成为绿色生活的时尚”提出一连串问题，并引出《人民日报》发表过新闻：《拼车已成为人民绿色生活新时尚》来支持己方观点。而反方三辩则坚持认为拼车不能缓解交通和环境压力，强调拼车不具有安全性。在接下来几轮的攻守较量中，双方就拼车和黑车的区别、依据我国国情是否应提倡拼车、环保与拼车的相关性以及拼车的经济效益进行了激烈的争辩。经过一番舌战，反方四辩李杏指出“拼车与黑车无法分别，使得执法难。其次拼车出行与公共交通系统相比，其安全性和运营成本无法得到保证，这些都是拼车弊大于利的体现。”针对反方的“黑车和拼车难以区别”和“法律制度不健全”的问题，正方四辩一句：“吃饭会噎着，喝水会呛着，走路会跌倒，那么我们就不要生活了吗？”，将反方驳得哑口无言，赢得观众热烈的掌声。 

自由辩论环节正方一辨首先发言指出现在中国的大中城市，有近9成的市民有拼车倾向。反方立刻质疑：“现在所有的拼车不是都是以正常出行为目的”，说明黑车与拼车难以界定。正方二辩则用“戴着墨镜就说所有的白天鹅是乌鸦”来反驳对方。随后双方从法律的角度进行了又一轮的交锋，反方观点是“现在中国没有法律来约束拼车”，指出在没有法律法规规范的情况下擅自拼车出行弊大于利，而正方立即用环境法的出台等实例来类比拼车法的出台，指出“拼车出行指日可待”。

总结陈词，正方四辩王思宇开场就用“披着狼皮的羊”做引，指出拼车不合法不是拼车本身而是不完善的法制造成的，只要加强交通法规，拼车会给将来的，环境带来深远的意义。再次强调“拼车会给人与人之间架起沟通的桥梁。”使现代人能促进彼此之间心与心的交流，增添一份快乐。反方四辩则否定了正方“拼车能减少尾气污染”的观点，再次强调拼车没有法律保障，因此乘客权益没法保证，并指出推广拼车成本高，时间长的缺点，证明己方观点。比赛最后李湛就此次辩论赛的解题和分析，逻辑和推理，风度和技巧三个问题进行了点评。