本站讯 2014年11月22日，中国海洋大学校辩论赛半决赛在大学生活动中心成功举行，对阵双方是工程学院对阵经济学院。随着东西方文化日益激烈的交流与碰撞，作为社会结构形成的前提：社会契约论成为了热门话题，作为提出的社会契约原则之一无知之幕也成为了关注的焦点。此次辩论双方就无知之幕是否是制定社会契约的最高原则进行了激烈的辩论。最终，经济学院以2:3惜败于工程学院。正方三辩段栋楠获得最佳辩手称号。到场嘉宾有社会科学部杨生照老师，基础教学中心刘晓玮老师，法政学院李湛老师，文学与新闻传播学院王璇老师以及海洋地球科学学院杜同军老师。
正方：工程学院代表队
正方辩手：一辩刘桐，二辩陈辰，三辩段栋楠，四辩吴洋
正方辩题：无知之幕是制定社会契约的最高原则
反方：经济学院代表队
反方辩手：一辩宋倩，二辩宁夏，三辩乔天佑，四辩孙剑桥
反方辩题：无知之幕不是制定社会契约的最高原则
立论阶段，正方一辩刘桐指出，虽然社会契约是抽象的，但是社会制度的制定过程是具体的、现实的，契约是为了保证社会中各个群体的利益都受到保护，社会契约制定过程的核心是公正、正义，无知之幕使得社会契约的制定者不具有身份设定因而制定过程中不会偏向任何群体，类似由种族不同而受到不公平对待的现象就不会出现。反方一辩宋倩则紧扣“最高原则”这一概念的两个特点：绝对权威性与普遍适用性侃侃而谈。她指出，如果赋予无知之幕以绝对权威性，则意味着这一理念可以凌驾于其它所有理念之上，宋倩犀利地指出，无知之幕何以能够成为最高原则而否定其它理念？接着，她又指出了无知之幕提出的时代背景：贫富分化与社会不公日益加剧的20世纪的美国，因此无知之幕并不一定适用于所有国家、地区，因此不符合“最高原则”的条件。
驳论阶段，正反方二辩围绕无知之幕的普遍适用性展开争论。正方指出反方混淆了社会契约的制定与最终制定出的内容之间的关系，正方认为，虽然无知之幕是一种理想的原则标准，面对不同的社会群体具有不同的适用性，但是正如共产主义思想，虽然现在全世界还没有一个国家实现共产主义，但是共产主义依然作为一种理想存在于社会制度的制定中。反方则认为，无知之幕作为罗尔斯提出的一种制定社会契约的原则，只是众多理念中的一种，“罗氏正义”并不是绝对正确，当今存在于世的其它正义观比如马克思唯物正义观难道就不如“罗氏正义”而必须尊其为最高原则吗？
质询环节，正方三辩提出，社会契约的制定过程和最终制定出来的内容是有很大区别的，只有在制定的过程中追求公平才能确保制定出的内容符合公平原则，正因为对公平的追求是一项基本原则，无知之幕才能够成为制定社会契约的最高原则。反方三辩乔天佑则针锋相对，气宇轩昂地抛出一连串质问，他紧紧抓住绝对权威的压制性，指出所谓绝对就是适用于所有，具有普遍适用性，作为具有特殊时代背景的理念，无知之幕是否具有普遍适用性是非常值得怀疑的，比如在中东地区的伊斯兰国家，“罗氏正义”就会侵犯宗教的自由，而在中国，“罗氏正义”也会伤害民众的一些虽然不合理但是合情的需求，制造诸如强拆的难题。正方三辩随即反驳，指出虽然当制定出的内容与社会现实存在冲突时会进行一定的妥协，但这并不妨碍我们把公平正义作为制定过程中的原则。
最激动人心的自由辩论环节，正方抓住反方将社会契约的制定过程等同于社会契约本身的弱点发动猛烈攻击，反方毫不示弱，反问正方为何只有无知之幕可以称作最高原则而其他理念则不可以成为最高原则，不同的地区具有不同的公平观、正义观，强加一个绝对正确的“最高原则”是不合理的。正方立即反驳：按照无知之幕的“罗氏正义”制定出的难道不是正义吗？反方辩手一针见血地指出了正方陷入了对“正义原则”的循环论证。此时辩论赛进入高潮，双方唇枪舌剑互不相让。正方辩手在承认社会契约的制定与现实之间存在差别的同时也指出无知之幕并不是封闭的、绝对的，而是开放的，可以根据现实情况做出调整，这下被反方抓住了弱点，反方抓住无知之幕的前提是制定者对社会的状况没有任何了解，而正方提出的根据现实情况做出调整恰恰违背了这一前提的矛盾步步紧逼。为了挽回局势，正方举出已经问世数百年至今依然适用的牛顿运动三定律与马克思主义哲学证明了基本原则是有普遍适用性。
总结陈词阶段，反方四辩延承自己的一贯观点，认为世界上有不同的公平观、正义观，无知之幕的“罗氏正义”并不一定为其他地区所接受。正方四辩则总结了正义本身的普适性，是推动社会全体共同前进的必要条件。
最后，经过评委投票，主席唱票，工程学院以3：2的成绩险胜经济学院，正方三辩段栋楠获得最佳辩手称号。虽然本场辩论赛，我院遗憾落败，但是他们日日夜夜的探讨、分析，在辩论赛场慷慨激昂地辩论赢得了所有人的尊重，他们为大一新的辩论队成员做了很好的榜样，希望经济学院的辩手们不要气馁，总结经验教训，在以后的比赛中取得优异的成绩。
图 王晴晴
文 朱璟赪